Señal y ruido. El dilema eterno entre lo fundamental y lo técnico

<![CDATA[

“La llave para el éxito a largo plazo no está en aprender a predecir el futuro, sino en aprender cómo reaccionar a lo inesperado”— Michael Mauboussin, The Success Equation. En finanzas, como en la vida, lo difícil no es encontrar información, sino saber cuál importa. Invertimos rodeados de datos, proyecciones, y opiniones. Pero entre esa sobrecarga informativa, lo esencial no es tener más datos, sino distinguir entre señal y ruido .

Dos lenguajes que no se hablan: técnico vs. fundamental La trampa del sesgo y la ilusión de control Ni dogma técnico ni fe fundamental: contexto El rol del juicio: pensar en probabilidades

La distinción parece sencilla: la señal es aquello que anticipa o explica correctamente los resultados. El ruido es lo demás. Pero en la práctica, esta frontera es difusa. Lo que un inversionista considera una señal, otro lo interpreta como ruido y viceversa. En el mundo bursátil, hay dos grandes escuelas que intentan ordenar el caos. La primera es el análisis fundamental , que busca entender el valor intrínseco de un activo a través de sus ingresos, márgenes, activos, ventajas competitivas y perspectivas de crecimiento. Aquí, los resultados son la señal . Si la empresa gana dinero consistentemente y tiene un modelo sólido, el precio eventualmente reflejará ese valor. Todo lo demás —la volatilidad del día, las narrativas de moda, el ruido mediático—se descarta como distracción. La segunda es el análisis técnico , que observa exclusivamente el comportamiento del precio. Si el activo sube con volumen creciente, rompe resistencias o sigue una tendencia clara, hay una oportunidad. Aquí, el precio es la señal . Lo demás —resultados, apalancamiento, flujos de efectivo—puede ser irrelevante o incluso engañoso. Porque en esta escuela se considera que el precio resume toda la información disponible y anticipa lo que está por venir. Ambas perspectivas contienen sabiduría, pero también riesgos. El fundamentalista puede enamorarse de su modelo, y esperar años por un reconocimiento del mercado que quizás nunca llegue y quedarse eternamente invertido en lo que se conoce como una “value trap”. El técnico puede encontrar patrones en cualquier gráfico, validando sesgos sin fundamentos reales. Además, no tener un umbral de pérdida esperada desde un principio puede traducirse en caos. Nuestro cerebro busca causas, patrones y certezas, incluso donde no las hay. En los mercados, esta necesidad de control nos lleva a sobreinterpretar datos y a justificar decisiones con racionalizaciones posteriores. Ambas escuelas de análisis caen en esta trampa. El fundamentalista ajusta su tesis ante cada sorpresa negativa (“el mercado no entiende”), mientras el técnico encuentra siempre una figura que confirma lo que ya cree. Y cuando algo no sale como esperaban, la explicación suele venir después: “fue ruido”, “fue exógeno”, “el mercado está irracional”. Pero si todo lo que contradice la tesis es ruido, entonces no hay aprendizaje. Y si todo lo que pasa se puede reinterpretar como señal o excepción, entonces la teoría es irrefutable… y, por tanto, inútil. El verdadero valor de cualquier enfoque está en el contexto . Una caída en márgenes puede ser alarmante en una empresa madura, pero esperable en una startup que invierte agresivamente para crecer. Una ruptura de soporte puede anticipar una venta masiva… o simplemente ser una sacudida dentro de un rango lateral. Pensar que una señal tiene el mismo significado en todos los casos es simplista. Los mercados no funcionan como relojes, sino como sistemas complejos: no lineales, sensibles al entorno y dominados por la incertidumbre. El mercado parece tener matices de bipolaridad, y pasa de la euforia a la depresión con mucha facilidad. El inversionista sofisticado no se casa con una herramienta, sino que construye una caja de herramientas. Entiende que los fundamentos explican el largo plazo, pero que la técnica puede revelar oportunidades de corto plazo o advertencias tempranas. Debe aprender a identificar cuando el precio anticipa un deterioro que aún no llega a los estados financieros, y cuándo una narrativa técnica exagera un movimiento sin sustento. Aquí es donde entra el juicio, esa cualidad difícil de definir pero esencial para navegar entre señal y ruido. Es la capacidad de integrar datos duros, experiencia y contexto para tomar decisiones más sólidas, menos reactivas. Como lo explica Annie Duke en Thinking in Bets , una buena decisión no siempre lleva a un buen resultado, y un mal resultado no implica que la decisión fue equivocada. En entornos de incertidumbre, pensar en términos de probabilidades y escenarios es mucho más útil que buscar certezas. De hecho, algunos de los mejores inversores no son los que siempre aciertan, sino los que saben cuándo ajustar, cuándo reducir exposición, y cuándo esperar más confirmación antes de actuar. Son los que entienden que lo importante no es tener razón, sino preservar capital y aumentar las probabilidades de acertar en el largo plazo .

Conclusión: navegar el ruido con criterio

Vivimos en una era de sobreinformación. Cada día, el mercado genera más datos, más narrativas, más análisis. Pero más información no es necesariamente más claridad. La clave no está en elegir entre lo fundamental o lo técnico, sino en desarrollar la capacidad de filtrar , de pensar críticamente, de cuestionar nuestras creencias. De aceptar que muchas veces el precio se mueve sin razón aparente, y otras, que los fundamentales tardan en imponerse. Invertir no es adivinar. Es tomar decisiones bajo incertidumbre con criterio, disciplina y humildad. O, como diría Mauboussin: no se trata de predecir el futuro, sino de saber responder cuando llega lo inesperado. ____ Nota del editor: Iván Barona González es Director de Finanzas (CFO) de Finsus, la segunda SOFIPO más grande de México, donde lidera la estrategia financiera con un enfoque en inclusión financiera y el crecimiento del mercado pyme. Cuenta con más de 20 años de experiencia en mercados financieros, banca de inversión, fintechs y planeación estratégica. Fue CFO de Findep, una de las SOFOMs más relevantes en microcrédito en México y EU y, durante 15 años en GBM, se desempeñó como analista bursátil, Estratega para México y Director de GBMhomebroker. Es socio fundador de Left Right Kapital y ha participado como mentor y profesor en diversas instituciones académicas. Síguelo en Twitter y en LinkedIn . Las opiniones publicadas en esta columna corresponden exclusivamente al autor. Consulta más información sobre este y otros temas en el canal Opinión

]]>