El mercantilismo no es del todo malo, pero la versión de Trump es la peor
CAMBRIDGE – Cuando los economistas celebren el 250 aniversario de la publicación de La riqueza de las naciones de Adam Smith el próximo año, el mercantilismo del presidente estadounidense Donald Trump constituirá un telón de fondo incongruente. Después de todo, la obsesión de Trump con las balanzas comerciales bilaterales, la glorificación de los aranceles de importación y el enfoque de suma cero en el comercio internacional han revivido, desafiando las enseñanzas de Smith, las peores prácticas mercantilistas.
Los economistas tienen razón al denigrar las políticas comerciales de Trump. Las prácticas comerciales desleales de otros países no son la principal causa del déficit comercial estadounidense, y centrarse en los desequilibrios comerciales bilaterales es una auténtica tontería. Si bien el déficit comercial ha contribuido al declive de la industria manufacturera estadounidense, no es el factor más importante. Además, permite a los consumidores e inversionistas estadounidenses obtener préstamos baratos, un privilegio que la mayoría de los demás países desearían tener.
En realidad, el mercantilismo nunca ha estado tan muerto como creían los economistas, ni es necesariamente tan erróneo como insisten. Gracias a los seguidores de Smith, el laissez-faire y el libre comercio a menudo gozaban de apoyo en los países líderes, pero otros que intentaban alcanzar a las economías fronterizas solían adoptar estrategias mixtas.
Por ejemplo, Alexander Hamilton en Estados Unidos y Friedrich List en Alemania rechazaron explícitamente las ideas smithianas y abogaron por la protección de las importaciones para impulsar las industrias incipientes. El economista argentino Raúl Prebisch y otros de la “escuela de la dependencia” pensaban que los países en desarrollo debían proteger sus industrias manufactureras de la competencia de las importaciones; y algunos de los países que siguieron su consejo, como Brasil, México y Turquía, experimentaron décadas de rápido crecimiento económico.
De manera similar, los gobiernos de Asia Oriental adoptaron una combinación de enfoques mercantilistas y smithianos, impulsando las exportaciones y la empresa privada, pero a menudo tras muros proteccionistas. El resultado fue lo que muchos consideraron un milagro económico. Si bien pocos de estos formuladores de políticas se asociaron explícitamente con el mercantilismo, el “desarrollismo” que propugnaban compartía muchas de sus características.
La diferencia fundamental entre los enfoques smithiano y mercantilista radica en cómo se abordan el consumo y la producción. La economía moderna se inspira en Smith al centrarse en el consumo como el fin último de la actividad económica. Smith refutó a los mercantilistas argumentando que “el consumo es el único fin y propósito de toda producción”, señalando que “solo debe atenderse el interés del productor en la medida en que sea necesario para promover el del consumidor”.
Los mercantilistas, en cambio, enfatizan instintivamente la producción y el empleo. Lo que un país produce importa. Es absurdo afirmar, como dijo en una ocasión uno de los asesores de George H.W. Bush, que no hay diferencia entre producir patatas fritas y producir chips de ordenador. Además, una vez que la producción, especialmente de bienes manufacturados, se convierte en la máxima prioridad de los responsables políticos, se deduce que un superávit comercial es preferible a un déficit comercial.
Es posible reconciliar estas dos perspectivas añadiendo diversas fallas del mercado a la explicación convencional. Los smithianos actuales reconocerían que los responsables políticos no deben permanecer indiferentes a la estructura de la producción cuando ciertas manufacturas generan efectos secundarios tecnológicos o están sujetas a problemas de coordinación. Pero el punto de partida también importa. A menos que haya evidencia fuerte y convincente de lo contrario, un economista convencional generalmente se opondrá a “elegir ganadores”.
Alguien con inclinaciones mercantilistas o desarrollistas, por otro lado, no dudará en tomar decisiones sobre qué producir y cómo. La pregunta es quién tiene la carga de la prueba, ya que esto determina si tratamos, por ejemplo, las políticas industriales al estilo del este asiático como normales o como una aberración.
El enfoque smithiano de los economistas contemporáneos en el consumo también los lleva a subestimar la importancia del empleo para determinar el bienestar. En la “función de utilidad” estándar que los economistas utilizan para caracterizar el comportamiento del consumidor, el empleo es un mal necesario: crea poder adquisitivo, pero por lo demás tiene un valor negativo en la medida en que reduce el tiempo libre. Pero, en realidad, el empleo es una fuente de significado, estima y reconocimiento social. La incapacidad de los economistas para apreciar los costos personales y sociales de la pérdida de empleos los hizo insensibles a las consecuencias del shock comercial de China y la automatización.
Otra diferencia clave gira en torno a la relación del gobierno con las empresas. Smith creía que uno de los defectos del mercantilismo era que promovía relaciones estrechas entre los responsables políticos y el sector privado, lo cual era una receta para la corrupción. La economía contemporánea ha tomado muy en serio esta advertencia.
Los modelos de economía política y búsqueda de rentas enfatizan la importancia de mantener a las empresas a distancia de los responsables políticos. Pero en muchos entornos, como la innovación de frontera, las políticas industriales verdes o el desarrollo regional, las relaciones estrechas e iterativas entre gobiernos y empresas han tenido mucho éxito.
Hay una buena razón para ello. Si bien mantener a las empresas y los gobiernos separados puede minimizar el riesgo de captura, también dificulta enormemente el aprendizaje sobre las limitaciones y las oportunidades, y sobre qué funciona y qué no. Cuando existe una incertidumbre significativa (ya sea tecnológica o de otro tipo), colaborar estrechamente con las empresas puede ser preferible a mantener una separación estricta.
Cada perspectiva tiene sus propios puntos ciegos. Los mercantilistas asocian con demasiada facilidad los intereses de los productores, especialmente los de aquellos bien conectados con el Estado, con el interés nacional. Los hijos intelectuales de Smith, por otro lado, minimizan la importancia de la producción y el empleo, y pasan por alto las ventajas de la colaboración público-privada. Una buena política a menudo consiste en acertar con la combinación adecuada.
Nada de esto justifica el enfoque de Trump, por supuesto. Sus políticas comerciales caóticas e indiscriminadas apenas contribuyen a expandir inversiones estratégicas cruciales en Estados Unidos, y están plagadas de favoritismo, eximiendo a empresas con conexiones políticas y permitiéndoles manipular el sistema. Su mercantilismo no tendrá ninguna ventaja, ya que encarna los peores defectos de la estrategia.
El autor
Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de Economía Kennedy de Harvard, fue presidente de la Asociación Económica Internacional y autor del libro de próxima publicación Prosperidad Compartida en un Mundo Fracturado: Una Nueva Economía para la Clase Media, los Pobres del Mundo y Nuestro Clima (Princeton University Press, noviembre de 2025).
Copyright:
Project
Syndicate,
1995 – 2025
